Анна Фрид

Вьючная лошадь

Previous Entry Share Next Entry
Гении и аутсайдеры - 3
космы
anna_frid
Глава 2. Десять тысяч часов.


В начале 90х исследовали студентов консерватории и обнаружили, что самые сильные и перспективные - это тупо те, кто больше работал. А самые заурядные - тупо те, кто работал меньше. Исключений нет (шо, совсем? Покажите мне эти данные). Чтобы стать лучшим, надо просто работать _гораздо_ больше остальных. Десять тысяч часов надо работать! Волшебное число! Для любой специальности!

Эээ. Возьмем, например, меня. Десять тысяч часов? Восемь часов в каждый рабочий день в течение четырех лет универа - это как раз оно. 8*300*4=9600. Но во-первых, это число надо умножить минимум на два, потому что до того была школа с физматуклоном, а после - аспирантура и работа, и пашу я всю дорогу аки лошадь, см. заголовочек журнала. Учиться приходится непрерывно и всю жизнь: это минимальное требование к тому, чтобы хоть как-то держаться на плаву. К тому же, я ж заурядный математик. Да, пахала больше среднего, и в универе это было заметно - но в результате я нормальный профи и не более. Ни разу не гений, не знаменитость и не авторитет. Доцент провинциального вуза с довольно призрачными шансами на профессорство, вот я кто. А с гениями я с несколькими знакома лично, и пашут они, конечно, еще гораздо больше, но это уже вопрос физических возможностей и в половине случаев готовности к полумаргинальному образу жизни вообще. Там не десять тысяч часов, там десятилетия, в которые жизнь равно работа.

Попал Гладуэлл мне в больную точку, зараза. Ну ладно, читаю дальше.


Моцарт стал писать великую музыку _поздно_, через двадцать лет после начала композиционных экзерсисов - ну, начал он лет в пять, но сначала же писал посредственно. Сентябрьские хоккеисты не догоняют январских, потому что с самого начала не попадают в ту команду, где им пришлось бы наработать столько часов.

Или вот ((внезапная смена мысли на почти противоположную!) умненькие мальчики вроде Билла Гейтса, основавшие крутые компьютерные конторы. Это они гении, а вокруг меритократия, или как? Да вот что-то не совсем: начать с того, что они родились в обеспеченных семьях и ходили в прекрасно оборудованные школы (максимум - первые курсы вуза), где рано появились компьютеры, причем лучшие на тот момент. Далее, они использовали все возможности для того, чтобы сидеть за компом как можно больше: кто читил, чтобы получить больше часа доступа подряд, кто ходил в компьютерный зал с трех до шести часов ночи, когда других желающих не находилось.

По-моему, этот пассаж был не про десять тысяч часов, а про а) увлеченность до готовности расталкивать других желающих, и б) привилегии по рождению. Отдельно, конечно, моя вечная мысль: какой девочке из хорошей семьи воспитание позволило бы таскаться куда-то среди ночи? Из какой девочки к подростковому возрасту не выдавили бы призрак идеи жульничать, а не уступать свою очередь законно ожидающему следующему? Эхехе, рассказывайте мне про замечательных мальчиков, рассказывайте.

В Ливерпуль случайно заехал рекрутер из Гамбурга, искал музыкантов на кабальные условия: играть в ночном клубе по 8 часов за ночь почти без выходных. Были одни ребята, которые согласились - и за пару лет такой жизни получили концертный опыт в том количестве, которого иные за всю жизнь не получают. Вот поэтому у них потом и было все хорошо, у этих четверых из Ливерпуля!

И опять кто о чем, а вшивый о бане. Ну мало того, что это еще и просто о физической выносливости. Представим себе на этом месте молодых музыканток. Каковы шансы, что за пару лет такой жизни - в начале шестидесятых-то - ни одна из них не забеременела бы? Или просто не поддалась бы на уговоры возлюбленного бросить это все и варить ему борщ? Эхехе, эхехе.

В общем, много-много труда, много-много трудолюбия - настолько, что оно становится равно трудоспособности, - и много-много везения впридачу, вот общий рецепт. Кстати, вот еще о датах рождения: целая серия крупных состояний была сделана в США в 1860-1870-х годах, сразу после Гражданской войны. Потому что был экономический бум. Все эти Карнеги и Рокфеллеры - 1830-х годов рождения. Удачное было время, чтобы родиться в США! Мальчиком, конечно. Белым мальчиком. Ну а Билл Гейтс, Стив Джобс и все такие товарищи - середины 1950-х: тоже удачно получилось.

Вот по их поводу есть подозрение на подгонку под ответ: непонятно, по какому принципу выбирали людей из списка. Цукерберга там определенно нет, скажем. Не то чтобы я возражала против основной идеи - кроме таланта и упертости, нужно еще и везение - но не люблю произвольно составленных списков. С миллиардерами XIX века список был со всеми ссылками, так что там подозрений не возникает.

Вы обратили внимание на полное отсутствие уже в двух главах историй женщин? Я вот всегда обращаю, и мне от такого неуютно, как будто меня исключают из списков человечества.

  • 1
По-моему, книги об успехе - это вообще жанр довольно-таки сомнительный. Я тут оригинальностью не блещу, потому что примерно об этом еще сто лет назад Честертон писал ("О поклонении успеху").

Не, ну в выводах пока все разумно: действительно, и много работать полезно, и без везения часто никак. Но вот текст то убедительный, а то и не очень, и слепота какая-то избирательная сплошь и рядом. Скажем, что нет акцента на том, что компьютерное время все эти юные гении просто крали у соседа - это явное упущение.

как человек, внезапно тут для себя попавший в какой-никакой успех, скажу, что все так - кроме моих вложений усилий, есть счастливое совпадение моих желаний и возможностей с тем, на что сейчас есть запрос, и есть тупо социальные навыки поддерживать отношения с нужными людьми. и плюс, да, никакой семьи, и мужиков из своей жизни тоже пришлось подразогнать, потому что они берут ресурса больше чем дают. но это не всем подходит, конечно

Почему-то сразу вспомнилось
стихотворение Некрасова "Железная дорога".

Он там в конце про свою маму пишет, кстати. Ее личная история успеха. Тоже пахать и оказаться в нужное время в нужном месте.


Хе, это - увы - типично для абсолютных патриархалов: если кто из женщин и стоит доброго слова, то моя мама. Или бабушка. Или легендарная основательница рода. Увы, увы, именно этот пример не лечит.

Сомнительно по десятку мультимиллиардеров делать выводы. Вот собрать миллион миллионеров - и вдруг окажется, что на широкой выборке работают совсем другие факторы.

Мне в бизнесе мобильных приложений не нравится зацикленность журналистов на 2-3 "выстреливших" приложениях или играх. Пытаются найти закономерность там, где ее нет. А на следующий год выстреливает что-то другое, нарушающее все выведенные закономерности.

Поэтому мне лично интересно изучать крепких середняков, но по ним мало данных. Надо в личных блогах истории выискивать.

Да, списки миллиардеров-айтишников в книжке не выглядят убедительно, это факт.

Edited at 2017-03-01 03:53 am (UTC)

Кстати да. Успешные выпускники консерватории - это именно что крепкие профессионалы. Может быть, высококлассные, но маловероятно, что выдающиеся и гениальные.
Мультимиллиардеры же - продукт штучный.
Ну и кроме того, консерватория - это и чисто физические данные в том числе. Техника, сама способность высидеть-выстоять много часов за инструментом.

Насчет физических данных - это практически везде так, думаю. А так да, все в одну кучу, и успех в смысле "крепкий профи", и успех в смысле "заработать миллиард". Хоть бы различие делал.

Я что-то не поняла: а автора точно не "Капитан Очевидность" зовут?
Ну а про "волшебное число" это вообще ересь полная. Канешна-канешна, универсальная константа, ога. Кстати о консерватории -- вот уж у профессиональных музыкантов это число точно гораздо больше: у них там полный ад в этом смысле, нужно по десять часов в день пахать ещё со школы (не считая общеобразовательных уроков).

Ну какой же он Капитан Очевидность, если про десять тысяч часов - типа основную мысль главы - спорол чухню? А также валит в одну кучу статус крепкого профи и заработанный миллиард. А также элегантно закрывает глаза на все, что не вписывается в концепцию.

Консерватория там была Берлинская. Может, в Берлине меньше эта гонка вооружений? Русские музыканты известны школой, которую здесь, например, не получишь практически никак: общешкольная нагрузка не даст.

Ну, я так поняла, что основная мысль книги состоит в том, что "много-много труда, много-много трудолюбия - настолько, что оно становится равно трудоспособности, - и много-много везения впридачу, вот общий рецепт". По-моему, это КО. А всё остальное -- подтасовки, да.

Про западные системы музыкального образования я не очень много знаю, но рынок труда-то потом один. И он недаром всё больше поглощается азиатами, которые способны с детства работать и не по 10, а по 15 часов. Так что меня бы удивило из общих соображений, если бы хоть в какой стране можно было пробиться в успешные музыканты (и это не звёзды-солисты, а оркестранты приличного оркестра) без аццкой пахоты.

Да 10000 - это вроде количество часов не чтоб стать лучшим, а чтобы достичь достойного профессионального уровня. Более-менее похоже, что так оно и есть.

Ну, в математике и музыке - точно в два-три раза больше, а про другие области не знаю. В три раза больше - это, конечно, все еще число того же порядка, но меньше надо привязываться к точным "волшебным" цифрам, в общем.

Неа. Восемь часов каждый рабочий день на математику - это ты загнула все-таки.
Десять лет в среднем по три часа в день - реально. Чистых три часа, а это вообще-то дофига как много.

Я помню, сколько я пахала в универе. :) На младших курсах это выглядело так: я приходила с пар (запишем в среднем часов 5, астрономических, за пары) - и садилась разбирать лекции, переписывать их - не из маньячества, а чтобы запомнить. Ну и всякую домашку делать. Это еще часа три-четыре минимум. В выходные я занималась тем же самым, но вот когда валилась с ног, заболевала простудкой и ехала домой в Кемерово лечиться. Это был единственный способ несколько дней не упахиваться.

Это ситуация на младших курсах, а на старших я некоторое время работала вообще 24 часа в сутки. В смысле, только так просыпалась среди ночи, потому что мысль в голову пришла.

Так что нет, универ - это чистые десять тысяч часов сами по себе. Было еще несколько раз по столько до и после.

Вот не зря говорят, что математика зверит и скотинит человека! Вот результат: была девочка Аня - стала рабочая лошадь! :-/
Подумала, что братец мой балду пинал, но это ему не помешало закончить с красным дипломом. Зато вспомнила, сколько он пропадал на ВЦ. И что теперь? Тоже профи, но не более того.

Хотя кстати, нормальный профи - это огого. Мало таких. Уж я-то знаю, тем более сама ни разу не он. А для женщины (да, это неизбежная оговорка, увы) твой уровень тем более ценен. Добавь чужой язык, тоже повышающий коэффициент.

Это да, прибедняться тут нечего, все в порядке у меня - и у любого крепкого профи - с квалификацией. :) Просто понятие "успех" относительная штука, и зря автор валит в одну кучу миллиардеров, которых по определению не может быть много, и просто крепких профи.

Это сейчас КО, потому что 10 лет назад на эту тему стали много думать и писать. В том числе Гладуэлл.
Ясное дело, что это не единственный фактор. Но если вычесть все факторы, которые от человека не зависят - везение, рождение, пребывание в среде с детства, и так далее - то в сухом остатке только личная работа и остается.

Хм, вообще-то цитате "Genius is one percent inspiration, ninety-nine percent perspiration" уже очень далеко не десять лет, а все сто с хвостом.

В этом смысле любой мастер, который пинал своих учеников, чтоб пахали, пропагандировал ту же самую истину. Но ИМХО дальше афоризма изучение темы до поры до времени не доходило.

Ну я и в описываемом пока не вижу того, что могло бы хоть в каком-нибудь смысле считаться "изучением".

Кстати, книга противоречит мнению Нассима Талеба (Антихрупкость).
Талеб явно рекомендует выбирать масштабируемые профессии,
в которых успех не пропорционален отработанному времени.

Не, не так. Во-первых, он этого не рекомендует: он сказал, что ему рекомендовали, и он запомнил, но сам он такого совета не даст. Во-вторых, он говорил не об обучении, а о самой работе, об _оплачиваемых_ часах.

А как учитывать обучение в игре на бирже?
Кажется, тоже не по количеству часов, а по проведённым сделкам.
Для изучения рынка требуется время, но венец всему -
принятие решения. Продаю\покупаю.

Расскажите лучше, как нужно работать по математике.
Допустим, есть задача. Попробовал пару стандартных методов. Попридумывал гипотезы, проверил. Попробовал решить более простые варианты и как-то применить. Наоборот, пофантазировал про всякие дополнительные структуры, чтобы задачу свести к известной. И ничего, тупик.
Наступает самое безнадежное состояние - идей больше нет. Возникает ощущение, что можно просидеть за решением еще те самые 10 тыщ часов без всякого толку, голова не произведет ничего нового. Что дальше делают ученые в таком случае? Какой, собственно, работой занимаются, чтобы сойти с мертвой точки?

Ну, сходу видны несколько вариантов:

- Сесть читать что-нибудь мало-мальски связанное с задачей, и по ходу чтения думать о том, как вот это все к ней применить. Ответ в готовом виде вычитывается редко, а вот новые мысли в голову прийти могут. Ну а нет - так чтение и поиски в интернете по теме полезны сами по себе.

- Начать рассказывать о задаче всем, кто не успел увернуться. Прежде всего с целью четко сформулировать свои проблемы. Можно даже плюшевому мишке рассказывать, но лучше, конечно, человеку. Даже если он в задаче ничего не понимает. От самих попыток сформулировать вслух голова проясняется. Если удастся сесть на уши кому-то, кто еще и понимает что-нибудь - вообще хорошо.

Ну и можно, конечно, прямо напрямую спрашивать экспертов. Это если ситуация серьезная, задачу нужно решить позарез, и просто заменить ее на другую никак нельзя.

Спасибо.
Да, почитать нечто близкое к теме задачи пожалуй полезнее, чем просто тупить, если уж застрял.
Нет, это не серьезно. Экспертов отвлекать на глупости смысла нет - интересно же именно решить самому.

Я на своих учениках прекрасно вижу, что одно лишь время - не показатель. У каждого человека своя продуктивность. Один человек за час успевает сделать столько же, сколько другой - за 2-3 часа. Более того, продуктивность меняется во времени. То есть просидеть 8 часов за работой - не одно и то же, что просидеть за ней два раза по 4 часа.

Я к тому, что кроме количества нужно обязательно говорить еще и про качество. В особенности, если речь идет о таких вещах, как математика.

Конечно. Я думаю, что в книжке что-нибудь про это дальше должно быть, но если нет - мне тоже есть, что сказать. Даже много чего есть что сказать.

ИМХО эта книга для тех, кто не может понять, почему какие-то везунчики легко все получают, а им при том же загрузе не удается.
А тут выходит, что помимо врожденного таланта и везения есть еще вот это количество работы, и чтоб выйти на уровень, адекватный "везунчику", ему надо впахивать больше.
Только что говорила с двумя мальчиками из Итона. Один как раз дулся на другого, что тот получил курсовую награду по математике при том, что времени на ревью потратил меньше. Но так на так и выходит - тот, что меньше времени потратил на ревью, тратил больше времени на математику с самых юных лет. У него талант, да - но он и занимался по жизни больше.

А ишшо бывает, говорят, что 10000 часов человек пашет-пашет-пашет, а по результату все равно графоман вульгарис.
Самый печальный вариант, наверное.

Мне вот интересно, будет в книжке дальше про это все - или придется самим философствовать в результате. :)

  • 1
?

Log in