Анна Фрид

Вьючная лошадь

Previous Entry Share Next Entry
Гении и аутсайдеры - 4
космы
anna_frid
Глава 3. Интеллект не совсем то

Подзаголовок - тыщ, тыщ. "От знания IQ одного мальчика вам будет мало проку, если вы имеете дело с целой группой умных мальчиков". Мальчиков! МАЛЬЧИКОВ!!! Оно, конечно, цитата из очередного ученого 60-х годов, но с учетом всего прочего текста я все больше зверею.


Крис Ланган, звезда американских телешоу, имеет невперенно высокий интеллект - но, (как будет рассказано ниже), по жизни тот еще неудачник. Как же так получается? Причем сплошь и рядом. После Первой Мировой профессор Терман искал и находил гениальных детей, отбирал лучших из лучших по тестам на интеллект - и исследовал их всю жизнь. И обнаружил, что кто-то стал крепким профи на хорошей должности - а кто-то и никем. Двух будущих нобелевских лауреатов его группа при этом забраковала, не дотянули.

Как выясняется, где-то начиная с IQ=130 дальнейшее конкретное число не имеет значения. Да, для успеха в науке надо быть умным, но 130 у тебя или 180 - уже плевать. Точно так же лучший баскетболист должен быть высоким, но не обязан быть _самым_ высоким. Точно так же для нобелевки надо закончить приличный университет - но не обязательно самый-самый лучший (таблицы).

"Предположим, ваша дочь-подросток узнала, что принята в два университета - Гарвардский и Джорджтаунский в Вашингтоне, округ Колумбия. На каком университете вы бы остановили свой выбор? Думаю, на Гарварде <...> Однако, если принять во внимание все, что мы узнали об интеллекте, идея ранжирования учебных заведений, словно бегунов на спортивном соревновании, теряет всякий смысл."

Характерно, что это второе упоминание женщин как субьектов за всю книгу: первый раз мельком упоминалось, что среди подопытных Термана были и девочки. И что мы видим? _Девочке_ не обязателен Гарвард, сойдет и университет с трубой пониже и дымом пожиже. Кхм.

Что же касается нобелевки, если уж мерить успех нобелевками, то автор успешно умалчивает о такой, например, штуке: университету определенно лучше быть американским. Тут игнорируются не только женщины, но и все за пределами его маленького мирка.


Далее следует страница мутных рассуждений о том, с одной стороны, в тот же Гарвард конкурс порядка пятнадцати человек на место, и все с идеальными досье, а значит, в него неизбежно не попадает куча достойных людей. А с другой стороны, вот принятые по квоте для меньшинств в Мичиганский университет оценки имеют хуже, чем прочие, но преуспевают в жизни потом не меньше, даже странно, а? Значит, (как вы думаете, какой будет вывод?) их уровень подговки все же достаточно высок, чтобы превысить пороговую величину, и это главное.

Сомнительные данные, сомнительные выводы об их причинах, полное игнорирование того, что общество вообще устроено довольно сложно. И причем здесь цитата "От знания количества баллов одного студента вам будет мало проку, если приходится иметь дело с целой аудиторией умных студентов"? О коллективном интеллекте автор - помимо этой цитаты - речь пока не ведет.

Тесты на интеллект типа "выбери правильную девятую картинку" это одно, а воображение и чувство юмора - совсем другое. А ведь тоже важные вещи.

Кстати, я не знаю, кто косячник, автор или русские издатели, но приведенный пример простенького теста на интеллект, похоже, просто недопечатан.

gladwell1.jpg

Чухня, а? Кто-то недорисовал ромбиков. Следующим пунктом там идет самое сложное из заданий такого типа, мол, почти никто решить не может. Ну, да, и я не могу, но если то задание копировали с той же точностью, что и это, то чему удивляться.


Ах да, и еще: есть целые династии, где нобелевки получали ученики предыдущих лауреатов. Причем они выбирали руководителя, когда до премии ему было еще очень далеко. Важно вариться в правильном месте.

Итак, какие в этой главе выводы? Во-первых, начиная с какого-то порогового значения, IQ сам по себе не имеет значения. Это похоже на правду, но как минимум не только по тем причинам, которые приводит автор. Просто начиная с какого-то момента тесты начинают оценивать не общую сообразительность, а натасканность на конкретный тип тестов, ну и зачем оно. Во-вторых, что одного интеллекта недостаточно для успеха. В-третьих, что выбирать надо не так вуз, как научного руководителя. Спасибо, Кэп.

В общем, проговорить еще раз, что IQ не совсем адекватная величина, а выучиться можно не только в Гарварде, хотя важно выбрать правильного шефа - оно, конечно, не вредно. Но в среднем глава находится на уровне банальностей, причем не связанных между собой. Отдельные умные фразы никак не связаны с соседними умными фразами и никак не обосновываются. Кажется, это называется словом "демагогия".

По принципу "кто о чем, а вшивый о бане" могу тут добавить о себе. Родители послали меня учиться из Кемерова в Новосибирск. Не в Гарвард и даже не в Москву, но в лучший из вузов, который могли себе позволить по финансам и по расстоянию: от Кемерова до Москвы немножечко 3600 км.

Выучилась бы я лучше, если бы училась в Москве? А черт его знает. С одной стороны, с шефом мне в Новосибирске исключительно повезло, он крутой и замечательный. И не только не мизогин, но и меня от общестартовой мизогинии подлечил слегка. С другой стороны, в основную москвоцентричную российскую математическую тусовку ни он, ни я ни разу не входили. Тема у меня в результате маргинальная, и общематическое образование недостаточное - впрочем, достаточным оно в наше время не бывает в принципе, слишком математика большая.

Черт его знает, в общем. Все эти красивые слова на американском материале к настоящей жизни имеют какое-то очень уж абстрактное отношение.

  • 1
Юстус фон Либих еще в 1840 году сформулировал свой знаменитый закон. Что любой фактор имеет пороговое значение, дальше которого результат уже начинает лимитировать какой-то другой фактор.

Хм, решила погуглить, нагуглила бочку Либиха, но это же не то? Было бы круто, конечно, уесть автора чем-то столь старым и классическим, автор это заслужил - но пока точной ссылки не вижу.

Это именно то. Там такая метафора, что каждый фактор - это как клепка в бочке. Если в бочке клепки разной высоты, то воду в бочку можно налить только до уровня самой короткой. Соответственно, если у нас есть короткая клепка в бочке, то как ни наращивай соседнюю с ней, больше воды не нальешь.

А! Дошло, спасибо. Ну, это все-таки не вполне тривиальная трактовка тезиса. Либих-то об экологии говорил и удобрениях. Тезис гораздо более общий, конечно, но полного его повтора-пересказа текст Гладуэлла не содержит. Он еще тупее. Легко спорить с людьми типа Термана, которые сами убедились в том, что были неправы, причем почти сто лет назад!

Маршак еще давно сказал "Человек, будь он хоть трижды гением, остается мыслящим растением". Поэтому к выращиванию успешного человека применимы абсолютно те же правила, что и к выращиванию высокоурожайного растения.

В общем, согласна, если бы автор начал всю эту бодягу с обсуждения закона Либиха, это была бы гораздо лучшая книжка. :)

Про баллы и ай-кью одного в группе я тоже заинтригована. Потому что в целом подход вроде "что нужно, чтобы добиться успеха", а успех - это в том числе "чтобы тебя заметили и выбрали нужные люди". А "иметь дело с аудиторией студентов" - это скорее позиция "нужного человека": дескать, не хватай первого попавшегося умника, их тут двадцать штук таких, присмотрись ещё.

Да там оно вообще на самом деле не обсуждается! К чему там эта фраза, повторенная несколько раз - вообще не ясно. Групповой интеллект - интереснейшая тема, но книга действительно не про то!

Когда-то я посмотрел, где учились самые крутые ученые в моей области (по моей оценке, а не по Нобелевским премиям, то есть действительно сильные химики, благодаря которым наука вперед двинулась, а не только баловни удачи). Оказалось, что undergraduate degrees они получали в самых разных универах и странах, весь спектр. А вот PhD уже в фиксированной группе top-10 программ.

Поэтому любые рассуждения о том, как реформировать образование, чтобы был выхлоп в науке, я считаю дилетантскими, если речь идет только о школе и университете, но не об аспирантуре. И, конечно, чиновники и бизнесмены любят рассуждать именно о школе, IQ, а что такое аспирантура, они не понимают. Потом удивляются, что деньги вбухали, а научных результатов нет.

  • 1
?

Log in