Анна Фрид

Вьючная лошадь

Previous Entry Share Next Entry
Предпоследний пост про Гладуэлла
космы
anna_frid
До сих пор книга Гладуэлла была скорее неплохой. Ну, да, в его мире женщина не человек; ну, да, предыдущие две главы непонятно причем, а до того почтальонов обидели. Но в среднем он говорил дело - либо дребедень, но безобидную и вполне стимулирующую собственные мысли читателя по этому поводу.

И тут книга подошла к кульминации, и все изменилось! Пошла рафинированная пурга! Возможно, дело в том, что автор обсуждает, в частности, чьи-то успехи в изучении математики, а я в этом кое-что да понимаю. В отличие от уважаемого автора, судя по тому, какие выдающиеся он делает ошибки в арифметике и элементарной логике.


Глава 8, китайцы молодцы
Глава практически начинается с сусальной картинки класса «описываемое прошлое» про идиллических трудолюбивых китайских пейзан, выращивающих себе все необходимое на очень маленькой площади. Рис — трудоемкая культура, и людей, которые его выращивают, лучше не трогать, а то ведь совершенно случайно только так затопят поле и загубят урожай. Поэтому с китайских крестьян брали фиксированный оброк — и не более того. Очень мягкий такой феодализм.

Уси-пусеньки, умник, да что ты знаешь про историю Китая? Крестьянские восстания с миллионами жертв были, не иначе, от хорошей безбедной жизни, да? Да тут даже знать ничего не надо: ежу понятно, что три тысячи часов в год пропалывать внаклонку болото можно только в ситуации, когда лучших вариантов просто нет. Горбаться или с голоду умирай. Тут речь идет не о характере или там национальных добродетелях, а тупо о выживании. Жить захочешь — и не так раскорячишься.

Впрочем, степень незнания автором реального положения дел еще лучше иллюстрируется следующим пассажем:

«Когда смотришь на рисовое поле — нужно только стоять в самом центре — наибольшее впечатление производит его размер. Оно крошечное. Размер рисового поля составляет, как правило, один му, что равняется одной пятнадцатой гектара. Это размер гостиничного номера.»

Стоп-стоп. Я проверила: один му — это действительно примерно одна пятнадцатая гектара, то есть порядка 650 квадратных метров. Где, где уважаемый автор видел гостиничные номера такой площади?! Что он вообще несет?! Столько пафоса — мол, крошечные поля, гостиничный номер (причем это сравнение повторяется дважды) — а это чистых шесть с половиной соток! Ну, да, мало. Но там сказано, что поле средней семьи — два-три му. Нормальный совершенно размер, пятнадцать-двадцать соток при надобности полностью (не считая разве что молочных продуктов) кормят семью даже в Сибири. А в Китае-то климат лучше.

То есть смотрите: автор с пафосом призывает представить себе крошечное-игрушечное поле — а сам реальной ситуации не представляет себе даже близко.

Вот во Франции, например, - утверждает автор — работа крестьянина была сезонной, и зимой люди спокойно отсыпались. А в Китае страда круглый год, гораздо больше надо работать. Поэтому китайцы такие трудолюбивые!

Ээээ. Во-первых, не знаю, как где, а в известных мне регионах Франции крестьяне зимой занимались производством много чего. Во Франш-Конте, например, - часов, ни много ни мало, такой вот аутсорсинг от швейцарцев. Нехило, да? А во-вторых, минуточку: если бы потомки китайских крестьян искали любую возможность устроиться получше и не вкалывать без продыху, это можно было бы объяснить ровно тем же самым! Классическая логическая ошибка: мы знаем, что А и Б верно, поэтому Б следует из А. Да с чего бы? Вот если бы был рассмотрен десяток разных культур, и выяснилось бы, что продолжают много работать в лучших условиях ровно те, чьи предки раньше много работали поневоле — это было бы похоже на доказательство. Но это же просто неверно!

Еще в Китае очень удобные и короткие числительные: столько-то десятков, столько-то единиц, прозрачная этимология. Поэтому китайским детям лучше, чем европейским, дается математика.

Ну, ладно, возможно, это верно, если речь о средних детях. Но вот крутейших математиков дополна, например, во Франции, где все ровно наоборот: числительные выдающимся образом нелогичны и корявы, что заставляет учителей потратить лишних несколько месяцев только на них. Так что осторожнее с причинно-следственными связями, уважаемый автор.

У китайцев куча пословиц про то, как важно трудиться — не то что, например, у фаталистов русских! Угореть не встать!

Еще азиаты преуспевают в математике просто потому, что дольше (по статистике) не бросают задачку, которая не решается сходу. Вообще есть четкая корреляция между способностью удерживать внимание над задачей — и успехами в математике. Кажется, это единственная мысль главы, не являющаяся пургой. В математических соревнованиях школьников азиаты преуспевают именно поэтому! ОК, а как вы объясните успех всех остальных, кроме азиатов? СССР, например, в свое время? Тьфу.

Глава 9, идеальная школа.
Здесь мысль автора сводится к тому, что в типичной американской школе дети просто недогружены. Поэтому (?? - он опять за свое!) преуспевают богатые, которых еще немножко учат дома, а бедным их не догнать. Автор, между прочим, опять показывает чудеса понимания арифметики: сначала приводится таблица неких средних баллов по чтению среди детей в зависимости от социального слоя. Таблицу мне тут рисовать лень, так что привожу крайние значения: у бедных было в первом классе 329 баллов, стало в пятом 461. У богатых было 361, стало 534. Авторский вывод: «Изначально скромная разница между бедными и богатыми четыре года спустя возросла едва ли не в два раза.»

Так, будем считать. (361-329)/361=8.9%. (534-461)/534=13.7%. Где тут два раза?! Полтора есть, факт, а два-то он как получил? Брал абсолютную разницу баллов, что ли?

Далее опять - редкий случай — пробегает здравый факт, подтвержденный статистикой: все потому, что благополучные дети на каникулах читают, и с каникул приходят, не забыв чтение, а наоборот. Поэтому (???) было бы правильнее вообще не устраивать никаких долгих каникул так, вот тут мне трудно держаться в рамках цензурной речи. Откуда он вообще это взял?!

Далее описывается некая замечательная сеть школ, которые организуют в крайне неблагополучных районах, в которые попадают по лотерее, и в которых дети пашут с полвосьмого утра до семи вечера. А потом еще делают домашние задания. И, конечно, недосыпают. Но вот так вот и надо! Потому что они выучиваются! И 80% может потом поступить в колледж, чаще всего — первыми за всю историю семьи. (Кстати, здесь, в последней главе, рассказчицей впервые становится человек женского пола — ученица двенадцати лет.)

Так. Я ничего не знаю про эту конкретную сеть школ — только знаю, что автору надо верить с осторожностью. Зато много могу сказать про совсем другую школу со сходными нагрузками, где учился два года мой старший. Я не знаю лучшего способа демотивировать подростков, чем то, как там было организовано дело! То есть кто-то может и чувствовал себя там комфортно — но точно не мой умнющий сын.

Приняв гипотезу, что школы описаны действительно хорошие и вытягивающие детей, я могу предположить, что ключевое в них — совершенно не продолжительность занятий. А, скорее всего, атмосфера: вам всем тут очень повезло, давайте пахать. Ну, я об этом потом отдельно напишу, благо, уже есть что.


Заключение, про бабушку автора.
Довольно интересный вводный курс в социальное устройство Ямайки XIX-XX веков: плантаторы брали любовниц-рабынь, их общие дети (как, например, прапрадедушка автора) рабами уже не были, и начиналась гонка вооружений, у кого кожа светлее, тот и круче. Собственниками земли и средств производства были белые — поэтому цветные шли в свободные профессии, насколько это было возможно.

Бабушка автора сумела отдать дочерей в пристойную школу и отправить учиться дальше, потому что привила им понимание, что надо много учиться, чтобы выбраться из этого милого места. По ходу ей понадобилось занять крупную сумму на обучение у мистера Чанга, владельца китайского магазинчика: он ее знал как честную женщину и знал, что она считает его за человека (что редкость). Вот поэтому мама автора встретила в университете папу автора, и у них все хорошо: потому что мама и бабушка много работали, имели некие привилегии из-за относительно светлого цвета кожи — и вовремя сумели занять денег.

Все это мило и даже интересно. Но должна отметить, что во-первых, описанный жизненный успех мамы заключается в том, что она выбралась с Ямайки и удачно вышла замуж. Неплохо, но немножко не про то. А во-вторых, мама, бабушка и легендарная основательница рода (та рабыня) — это ровно стандартные патриархальные исключения, единственные женщины, заслуживающие доброго слова по мнению почти сколь угодно дремучего патриархала. Так что общее впечатление «женщин для автора не существует» особо не померкло.

Конец.

В общем, книга — ну ничего особенного, изрядная пурга, разве что пяток баек неплохи. Но зато у меня теперь есть своя мысль по этому поводу, и я ее сформулировала. На выходных пост напишу.

  • 1
Не могу ничего сказать по поводу самой книги, т.к. я ее не читала, но любопытства ради полезла проверить произвольное место: в оригинале нет ничего про гектары и какие-то "му", то есть вообще нет )).

Вот перевод: "Когда смотришь на рисовое поле — только нужно стоять в самом центре — наибольшее впечатление производит его размер. Оно крошечное. Размер рисового поля составляет, как правило, один му, что равняется одной пятнадцатой гектара. Это размер гостиничного номера. Типичная азиатская рисовая плантация не превышает в размере двух-трех му. Китайская деревня, насчитывающая 1500 жителей, может обеспечивать себя всем необходимым, имея 180 га земли. Это размер обычной семейной фермы на американском Среднем Западе. При таких масштабах, когда семья из пяти-шести человек ведет хозяйство на территории с два гостиничных номера, подход к земледелию в корне меняется."

Вот оригинал: "The most striking fact about a rice paddy—which can never quite be grasped until you actually stand in the middle of one—is its size. It's tiny. The typical rice paddy is about as big as a hotel room. A typical Asian rice farm might be composed of two or three paddies. A village in China of fifteen hundred people might support itself entirely with 450 acres of land, which in the American Midwest would be the size of a typical family farm. At that scale, with families of five and six people living off a farm the size of two hotel rooms, agriculture changes dramatically."

Т.е. вот эта как раз фраза - "составляет, как правило, один му, что равняется одной пятнадцатой гектара" - тупо добавочка от переводчика, а у автора все логично: одна делянка (paddy) примерно равна размеру одной комнаты в отеле, у одной семьи (farm) обычно две-три такие делянки, в самом деле негусто, в принципе. Небольшой огородик.

Оба-на, спасибо большое. Эк переводчик-то отсебятины навел. Но давайте разбираться в тех цифрах, которые есть.

Один акр - 4046,86 м², согласно википедии, то есть 40 соток. 450 акров - 18000 соток, действительно 180 гектаров, тут подсчеты мои и переводчика сходятся. На 1500 человек? Ну, пусть в типовой семье 5-6 человек, как опять же упомянуто у Гладуэлла. Значит, всего в деревне семей от 250 до 300. То есть по порядку величины - полгектара на семью, не меньше. Пятьдесят соток! Совсем много!

Ясно только то, что ничего не ясно, в общем. На "гостиничный номер" - или даже два-три гостиничных номера - это еще более не похоже. Что-то автор тут все-таки мутит.

Опять же, ну пусть "гостиничный номер" - 50 квадратных метров, и их у семьи два. Одна сотка. Максимальная, оптимальная урожайность риса - 150 центнеров с гектара, и это рекорд. Типовая - 60 центнеров с гектара. Делим на сто: от 60 до 150 килограммов риса? На семью в год? Никак не складывается, если в семье 5-6 человек, причем они занимаются физическим трудом и не хотят умереть от неполноценного питания без как минимум масла и овощей. Совсем никак не складывается. Гонит он, про гостиничный номер, других вариантов нет.

Отсыпаться? Отсыпаться?! Чинить всякие плуги, хомуты, тяпки, лопаты и прочий инвентарь когда? Давить масло, варить сыры, прясть и ткать все это когда? Короче на экскурсию его.
В целом я понимаю, что он хочет сказать, противопоставление работы на рывок и планомерной повседневной. Но у него в голове совсем уж каша какая-то по этой теме.


Главное, у него какие-то очень теоретические представления. Про французских крестьян он, как честно признается, книжку читал. Одну книжку. Ну и с китайскими площадями, оказывается (см. коммент выше) еще больше косячит, чем можно было подумать из перевода.

Про таблицу автор действительно говорит об абсолютной разнице баллов, а не о процентах, и это даже из перевода очевидно, в общем. Зачем там проценты считать?

"В первый класс ученики приходят с показательной, хотя и не критической разницей в знаниях и умениях. Дети из богатых семей опережают детей из бедных семей на 32 балла, а надо сказать, что в Балтиморе бедные семьи действительно очень бедны. А теперь взгляните на пятую колонку. Изначально довольно скромная разница между бедными и богатыми четыре года спустя возросла едва ли не в два раза."

"The students start in first grade with meaningful, but not overwhelming, differences in their knowledge and ability. The first graders from the wealthiest homes have a 32-point advantage over the first graders from the poorest homes—and by the way, first graders from poor homes in Baltimore are really poor. Now look at the fifth-grade column. By that point, four years later, the initially modest gap between rich and poor has more than doubled."

В первом классе богатые дети имеют стартовое преимущество перед бедными в 32 балла (361-329). (Я не математик, конечно, но правда - зачем вы эту разницу делили на 361? Речь же идет о разнице между средним баллом у богатых детей и средним баллом у бедных детей.) Аналогично в пятом классе получается 534-461 = 73, т.е. разница действительно выросла более чем в два раза.

Предположим более крайнюю ситуацию. Пусть изначально раскладка была - 1 балл против 51. А стала - 1000 000 против 1000 100. Абсолютная разница увеличилась в два раза - но относительная практически свелась к нулю! То есть было, что в первой группе люди в 50 раз слабее, чем во второй, а стало - ну, практически одинаковые результаты.

Поэтому подсчет абсолютной разницы в баллах вообще не имеет никакого смысла. Всегда надо смотреть на относительные значения, то есть делить на порядок величины.

А, я поняла вашу мысль, спасибо. Но сравнение абсолютных цифр в статистике также имеет достаточно высокую ценность. И в данном случае оно хорошо подходит для того, чтобы продемонстрировать, что две группы детей входят в процесс обучения с определенным стартовым разрывом и далее этот разрыв только увеличивается, абсолютные цифры показывают явное отставание в скорости обретения знаний и навыков. Ваш расчет относительных величин подтверждает эту закономерность, просто другой уровень величин получается. Ну и, в общем, он не делает каких-то особо далекоидущих выводов на этой основе, по-моему, это просто один из инструментов иллюстрации определенной узкой мысли. К которой, разумеется, по всем правилам научной доказательности, для полноты нужно добавить все относительные вычисления, и поправки на многочисленные кофакторы и прочее и прочее (что, вероятно, вполне себе выполнялось авторами оригинального исследования, просто в книге это уже не отражено), но это просто выходит за пределы его простеньких аргументов в рамках научпопа. Его книжку никто бы не читал, если бы он еще там проценты вычислял, это же для массового рынка литература )).

Получилась, увы, классическая манипуляция того разряда, когда непонятно, автор дурак или намеренно передергивает. Тут оно вроде бы и некритично, но осадочек остается. Не надо приводить таблиц с цифрами, если потом так грубо их трактуешь!

Баллы - это всё-таки некоторая условность. Это если урожайность меряют, имеет смысл проценты высчитывать.

Так вот именно потому, что условность, и надо считать проценты. Ну вот если я сейчас скажу, что у зюмзюмка на 50 баллов больше, чем у мюмзика, что это будет значить? Да ровно ничего, потому что я не знаю абсолютных значений и их отношения.

"Поэтому (???) было бы правильнее вообще не устраивать никаких долгих каникул так, вот тут мне трудно держаться в рамках цензурной речи. Откуда он вообще это взял?!" - тут тоже у автора все достаточно логично в рамках взятой им системы аргументации. Он не предлагает, насколько мне видно (извините, я не читала полностью, я просто смотрю сейчас в это конкретное место в тексте), отменить каникулы. Он приводит данные исследований, которые демонстрируют, как дети, которые вполне успешно сокращают "социальный" разрыв за год учебы в школе, неизбежно все равно потом возвращают и увеличивают этот разрыв после каникул. Поэтому, автор делает вывод, когда система образования пытается как-то интенсифицировать/оптимизировать саму учебу в школе, чтобы ликвидировать этот разрыв, она подходит с неверных позиций. Школа УЖЕ РАБОТАЕТ. Достаточно оптимально, судя по всему. Разрыв формируется и усугубляется внешкольными факторами, поэтому, вероятно, надо акцентировать внимание на них, а не на том, что происходит в самой школе. В школе дети как раз благополучно выравниваются.

"Познакомившись с работой Карла Александра, невозможно не прийти к выводу о неверном подходе к образованию в Соединенных Штатах. Ведутся бесконечные разговоры об уменьшении числа учеников в классах, переработке учебной программы, покупке для каждого ученика блестящего новенького ноутбука и увеличении школьного финансирования. Но все это подразумевает наличие глубинных проблем в работе самих школ. Однако взгляните на вторую таблицу, где отражены результаты деятельности детей с сентября по июнь. Школа выполняет свои задачи. У детей, отстающих в учебе, имеется одна-единственная проблема: они недостаточно учатся.

Александр произвел нехитрые подсчеты и вычислил, что бы изменилось, если бы балтиморские дети посещали школу круглый год. Согласно его подсчетам, по окончании начальной школы дети из бедных и богатых семей владели бы математикой и чтением примерно на одном уровне."

(Последнее, разумеется, - это не предложение автора избавиться от каникул, а гипотетическая экстраполяция этой идеи, сделанная для иллюстрации того, что школа уже нормально оптимизирована в этом отношении, то есть позволяет преодолевать "социальный" разрыв.)

Ну казалось бы: пусть есть та проблема, что благополучные дети летом читают, а неблагополучные - нет. Как имеет смысл ее решать? Делать, например, детские библиотеки, работающие летом. Организовывать в них какую-то движуху. В крайнем случае, задавать на лето прочесть то да сё. Почему сразу возникает идея "больше работать"? Летнее чтение - это же в норме не работа. Это времяпровождение, которому имеет смысл быть свободным. Благополучные дети ведь вряд ли читают потому, что над ними стоят с палкой. Они читают, потому что в доме есть книги, потому что в доме вообще принято читать, и так далее. Пытаться и это нормировать и загонять в школьные рамки кажется мне глубоко контрпродуктивной идеей.

Справедливости ради надо отметить, что твой сын учился в частной школе, где
уровень благополучия семей был как раз выше среднего. Если же у школьника дома
одни алкаши и тараканы, может, и правда пусть лучше в школе до семи сидит :)

Я думаю, ключевое - вообще не продолжительность занятий. А, например, отношение учителей к ученикам. В пресловутой частной школе учеников намеренно всячески гнобили, что у нормального человека вызывает реакцию "да пошли вы все". Если в описанной наоборот, воодушевляют - ну, молодцы. Но продолжительность занятий тут не может быть главным фактором.

Хз, мне кажется, что вот это восхваление школьного впахивания — это яркий пример того, как человек забывает, что пределами его системы умолчаний и представлений есть огромный и разнообразный мир. Ну то есть из некогда читанных дневников белого американского upper middle class действительно создавалось впечатление, что проблема в какой-то мере имеет место быть ("азиатские" тигромамы vs. либеральное отношение к детям у местных и — как следствие — засилье "азиатов" среди победителей, лауреатов и стипендиатов). А что даже в его родной стране есть места, где все не так (опять же, судя по читанным дневникам), нет, не представляем.

Ну и с "азиаты молодцы" тоже ошибка в арифметике (может, дядя проценты не усвоил) — то есть не стоит делать выводы обо всем населении на основании небольшой доли «победителей», тех, кто захотел и смог (не оценивая, сколько их тех, кто хотел, но не смог проконкурировать даже на внутреннем уровне, не только пробиться в штаты), ну и он же игнорирует собственные соображения (а что, правда непонятно, _как_ и _почему_ в авторитарной стране готовят олимпиадников и почему в авторитарной стране с населением больше миллиарда, где громкие международные победы — дело государственной важности, много этих самых побед?)

Да, все именно так, спасибо. Я разражусь потом простыней на близкую тему.

Про сеть школ, видимо, вот про эту, которая описывается в книге, русский пересказ которой содержится вот тут? it thttp://hettie-lz.livejournal.com/484611.html
Или какой-то похожий проект именно для детей из неблагополучных районов.
Там главное для старших классов, чтобы дети подольше в школе посидели вместо того, чтобы водку пьянствовать и безобразия нарушать.

Ой, что-то я там в списке постов ничего похожего не нашла. Но верю.

Итого уважаемый автор опять откровенно передергивает, получается? Речь не о работе минимум 12 часов в сутки - а о тусовке в компании получше, чем предлагаемая по умолчанию?

Ну да. А работа по 12 часов в сутки, как в анекдоте, "не повредит".:)
Книжка вот тут начинается, если интересно - http://hettie-lz.livejournal.com/427192.html

Спасибо. Сейчас читать времени нет, но опаньки, кто-то где-то пишет книжки более осмысленные, чем вот это вот!

А это только одну меня напрягло такое деление на богатых и бедных? Все, кого нельзя назвать неблагополучными - богатые? По крайней мере иначе я не понимаю разницу между оценками.

Таки да, есть у него такое. :( По мнению Гладуэлла, средний класс уже "нормальные", а "бедный" равно "неблагополучный". Тут можно, конечно, списать на то, что другие меры неблагополучности сложнее уложить в красивую табличку, или на то, что в конкретном месте в конкретное время это похоже на правду, - но больше похоже просто на часть воспитания автора, чтоб его.

  • 1
?

Log in